que süave
sus cantares
entonó
y voló...
Y a lo lejos,
los reflejos
de la luna en alta cumbre
que, argentando las espumas
bañaba de luz sus plumas
de tisú...
¡y eras tú!
domingo, 30 de septiembre de 2012
Hoy, Luna llena
Yo vi un ave
que süave
sus cantares
entonó
y voló...
Y a lo lejos,
los reflejos
de la luna en alta cumbre
que, argentando las espumas
bañaba de luz sus plumas
de tisú...
¡y eras tú!
-poema de Rubén Darío
que süave
sus cantares
entonó
y voló...
Y a lo lejos,
los reflejos
de la luna en alta cumbre
que, argentando las espumas
bañaba de luz sus plumas
de tisú...
¡y eras tú!
Cafecito con bella a propósito de monstruo
En el caso del Nautilus, a poco de observar con calma y sin temor su anatomía, descubrimos que la forma de su concha contiene la proporción áurea, así denominada por el rigor y la elegancia matemática de su configuración, presente en todas las formas bellas de la naturaleza. Los dioses nos advierten, nos invitan entonces a que vayamos más allá de la apariencia monstruosa del Nautilus y contemplemos su antiquísima belleza. "¿Sabías que camina en reversa? ¿Y podrías indicar dónde tiene los ojos el Nautilus?" Redobla el interrogatorio la bióloga que deja que se ahoguen en la taza las bolsitas de té de hierbabuena.
viernes, 28 de septiembre de 2012
Servidor público... agradecido (con el presupuesto)
Dos países cuyo nombre empiece con i...jole
"Si Israel comienza la agresión lo aplastaremos", declaró Irán.
De las mutaciones del subempleo
Dúdese ipso facto de la sentencia clasista: el viene-viene lo es por vocación estorbosa; por tanto, suprímasele como peatón vil de la realidad automotriz. ¿Tuvo el viene-viene capacidad de elegir dicha escuela y luego carrera de la vida? En caso afirmativo sería tarea orgásmica gozosa (el gremio nómada sería entonces no el del viene-viene sino el del se viene-se viene). Entiéndase de una buena vez: el viene-viene está ahí porque se le viene-viene, una y otra vez como ola, el desempleo encima. Automovilistas represores, conténganse.
Ave... María
De lo lúdico del poder azaroso
Libre albedrío: ¿qué tan libre y qué tan albedrío?
"La conciencia es la interiorización de la realidad como aquello que se resiste independientemente a nuestros deseos y, a la par, como lo único capaz de satisfacerlos puesto que los ha suscitado. De modo que puede decirse que la locura y la maldad, en tanto no expresan mera desaprobación social sino trastorno íntimo que lacera a quien lo padece -¡la ira del tigre!- son ante todo faltas de realismo."
Alabada tozudez
"En la entrega de cheques y felicitación a los atletas paralímpicos, el presidente Felipe Calderón recordó la cita de Bertolt Brecht:
Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son los imprescindibles."
La cita de Brecht -quien debió de estar a favor de la hormiga en la fábula de la cigarra- exuda terquedad vuelta rigidez próxima a la necedad. Así, en el caso del Ejectutivo saliente, mejor convendría parafreasear:
Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan todo el sexenio y estuvieron equivocados desde el principio.
Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan toda la vida y esos son los imprescindibles."
La cita de Brecht -quien debió de estar a favor de la hormiga en la fábula de la cigarra- exuda terquedad vuelta rigidez próxima a la necedad. Así, en el caso del Ejectutivo saliente, mejor convendría parafreasear:
Hay hombres que luchan un día y son buenos; hay otros que luchan un año y son mejores; hay otros que luchan muchos años y son muy buenos. Pero están los que luchan todo el sexenio y estuvieron equivocados desde el principio.
jueves, 27 de septiembre de 2012
miércoles, 26 de septiembre de 2012
martes, 25 de septiembre de 2012
50 años de futurismo clasemediero
El 23 de septiembre de 1962, los dibujantes de animación Hanna y Barbera presentaban el primer episodio de The Jetsons, o jet sons: 'los hijos de (la era) del jet '. Monosílabo inglés que cobró gran popularidad para designar lo moderno de lo moderno; así, por ejemplo, el grupo exclusivo de socialités de los sesentas se autodenominó jet set. La palabra jet procede del latín eiect(are), eyectar, proyectar, proyectil. Porque el jet es un avión de proyección o propulsión a chorro. Los Jetsons eran así, los hijos del progreso tecnológico a chorro, a gran velocidad. De ahí que en español se tradujeran como Los Supersónicos, esto es, super = 'sobre', 'por encima'; sónico = 'sonido': lo que viaja a una velocidad superior a la del sonido. Acude a la memoria un jet que surca silencioso los cielos y hasta más tarde, llega el rugido del mofle. Los Supersónicos fueron la contraparte de The Flintstones (1960) que en traducción literal serían Los Pedernales o 'piedras de pedernal' (flint + stones). Sin embargo, como se trataba de la Edad de Piedra (en contraposición con la Era del Jet), se prefirió en español Los Picapiedra (término más propio de mineros o reos que purgan condena mediante trabajos forzados). Las series de animación eran así, los dos polos históricos de la humanidad, de donde Hanna y Barbera, de modo muy simple, extrajeron los recursos cómicos: ropa, comida, casas, tansporte, mascotas y tecnología cavernícola; y lo mismo, pero en la era espacial: una sirvienta robot, platillos voladores, casas aeroespaciales, etcétera. En confesión autobiográfica, al caricaturista que esto escribe, no le agradaba el estilo de dibujo rígido y sin sombreados de ambas series. Además contenían tramas muy elementales, pero sobre todo, personajes demasiado gringos: no había forma de disimular ora en los Jetsons ora en los Flintstones, el American Way of Life. Esto es, el sueño norteamericano de la familia de clase media feliz, con aventuras y desventuras cotidianas, con un nivel socioeconómico alejado tanto de la opulencia como de la pobreza, pero siempre unida. Así, tanto los Jetsons como los Flintstones exhibían la absoluta confianza estadounidense en una institución: la familia monogámica convencional. Recuérdense las fechas de origen: en 1960 surgen Los Picapiedra; en 1962, Los Supersónicos. No hubo que esperar mucho para que en 1964 aparecieran The Beatles y su consecuencia extrema: la contracultura hippie, para que la fe ciega en la familia y el progreso se viese cuestionada por el feminismo, la píldora anticonceptiva y los outsiders anti-Establishment. El mensaje conservador por tanto, de que la familia clasemediera permanecería idéntica a sí misma desde la Edad de Piedra hasta la Era del Jet, voló por los aires con fondo musical de rock-and-roll, y la fe en la familia como modelo de felicidad comenzó a dar tumbos Like a rolling stone. Vistas desde México, en el televisor de la madre soltera que vive con sus hijos en casa de los abuelos; en el monitor del divorciado, del soltero, de las familias destruidas por el machismo que reconoce siempre su derecho a ejercer la paternidad genital, pero nunca la obligación de sustento económico, las series de los Supersónicos y los Picapiedra cobraban así, un cierto aire exótico lejano, ajeno que, sin embargo, alentaba a la vez el sueño por vivir el American Way of Life con su consiguiente cauda de migrantes o mojados: "quiero vivir en una familia como la de los Jetsons o los Flintstones: con casa, trabajo, mujer, hijos, mascota y tecnología doméstica ad hoc." Ya fallecieron William Hanna y Joseph Barbera, pero cabría esperar de sus herederos la secuela de la familia clasemediera The I-Sons o Los hijos del Internet: la familia más que unida, enchufada.
Don Étimo con pantalones
La palabra pantalones o pantalón procede del personaje de la comedia italiana del siglo XVI, Pantaleón (que en realidad, usaba leggings) o Pantaleone, de panta: 'todo'; y leone, 'león': 'todo león'... por lo bravo de Pantaleón en el arte de la carrilla o sátira. Sin embargo, llamar por extensión pantaletas a la prenda íntima femenina, es un exceso cargado de connotaciones masculinas. El abreviado pants se refiere ahora a los que se usan para hacer ejercicio o como piyama para protegerse del frío. Adviértase que cuando se tornan sinónimo de machismo represivo se prefiere el plural: "le faltan pantalones". ¿Porque el tubo de cada pierna es extensión de los testículos? Por cierto, ¿quién decretó que en ese par de gónadas reside la fuerza viril o la voluntad o la valentía del macho si una simple patada en el escroto revela que los testículos (del latín testiculus, 'testigos'... del miembro viril) son la parte más frágil del macho?
Versos del inglés al español
(Swans sing...)
Swans sing before they die 'twere no bad thing
Should certain persons die before they sing.
-Samuel Coleridge
*************************
(Canta el cisne...)
Canta el cisne antes de morir. No estaría mal
que algunos muriesen antes de cantar.
-traducción de Ángel-Luis Pujante
Swans sing before they die 'twere no bad thing
Should certain persons die before they sing.
-Samuel Coleridge
*************************
(Canta el cisne...)
Canta el cisne antes de morir. No estaría mal
que algunos muriesen antes de cantar.
-traducción de Ángel-Luis Pujante
lunes, 24 de septiembre de 2012
¿Hay iraníes con sentido del humor voluntario?
(colóquense los subtítulos en español)
Irán advierte sobre guerra mundial
Lunes 24 de septiembre de 2012, El Universal, Teherán (Agencias).—
El comandante iraní de las fuerzas aéreas de la influyente Guardia Revolucionaria, Amir Ali Hajizadeh, advirtió ayer que un eventual conflicto armado entre Irán e Israel podría causar "la tercera guerra mundial". "No podemos imaginar que el régimen sionista (Israel) inicie una guerra contra Irán sin el respaldo de Estados Unidos, con lo cual una guerra sería contra ambos países", apuntó Hajizadeh. "En ese caso, nada podría controlarse, ya que otros países se verían involucrados, ya sea a favor o en contra de Irán, lo cual podría derivar en una tercera guerra mundial". Hajizadeh agregó que las instalaciones estadounidenses en Bahréin, Qatar y Afganistán serían inmediatos blancos de ataque. "Para nosotros, estas bases equivalen a suelo estadounidense", dijo Hajizadeh.
domingo, 23 de septiembre de 2012
957 x 2 = 1914 personas
Se unen 957 parejas tapatías en matrimonio colectivo
Sellan su amor. Los novios optaron por pasar de la unión libre a la certeza jurídica.
Guadalajara, 23 sep 012.- Legalmente ya son marido y mujer. Un total de 957 parejas que vivían en unión libre se convirtieron en esposos ante la ley civil, por lo que ahora podrán tener la certeza jurídica sobre los bienes inmuebles, derechos de seguridad social y otros beneficios, luego de que se inscribieron en el Programa de Matrimonios Colectivos que organizó el Gobierno de Guadalajara, a través del Sistema DIF y el Registro Civil. (nota de El Informador)
********************************
¿Cómo se las arreglarán 1914 personas para caber en los suplementos de Sociales, ya sea Gente Bien y Decente o Quién con Cuánto ?
Sellan su amor. Los novios optaron por pasar de la unión libre a la certeza jurídica.
Guadalajara, 23 sep 012.- Legalmente ya son marido y mujer. Un total de 957 parejas que vivían en unión libre se convirtieron en esposos ante la ley civil, por lo que ahora podrán tener la certeza jurídica sobre los bienes inmuebles, derechos de seguridad social y otros beneficios, luego de que se inscribieron en el Programa de Matrimonios Colectivos que organizó el Gobierno de Guadalajara, a través del Sistema DIF y el Registro Civil. (nota de El Informador)
********************************
¿Cómo se las arreglarán 1914 personas para caber en los suplementos de Sociales, ya sea Gente Bien y Decente o Quién con Cuánto ?
Leda o de la metamorfosis... de la conciencia
El mito griego más conocido de Leda, narra el instante en que Zeus, descansando entre los nubarrones del Olimpo, atisba de pronto a la bellísima esposa de Tíndaro, Leda, mojando sus pies a la orilla del río Eurotas. Hirviendo de cariiño, Zeus desciende presto a seducirla, pero consciente de que -como todas las mujeres que se saben hermosas- Leda está entrenada en la práctica del rechazo de galanterías masculinas, Zeus se transforma también en forma hermosa: un cisne... y se aproxima a Leda que cae rendida ante la seducción del ave. Así, Leda y Zeus hacen el amor fundiendo lo humano en lo salvaje y viceversa. Más allá del mito, conviene recordar la leyenda del cisne que, aun en posesión de todo su esplendor, antes de morir, canta; esto es, antes del orgasmo -la petit morte- lanza un graznido total: es la metamorfosis de la conciencia durante el orgasmo. Todo conspira en ese sentido: la blancura, la tersura de las plumas, la rigidez del pico, la ondulación del cuello largo y ancho, el chapoteo salpicador de las aguas del río, la mujer agitada, envuelta, sumergida en plumas y agua: el clímax.
Entrenar para perder... un Emmy
La profesora (la bella actriz Parker Posey) adopta el nombre de Jan, siglas de Just Act Naturally, para enseñar a sus alumnos a perder... el miedo a perder, a ser perdedores (losers). Parodia así, la cursi ceremonia de premiación, en esta caso, del Emmy.
sábado, 22 de septiembre de 2012
viernes, 21 de septiembre de 2012
Guadalajara patriotera
Monumento mandado colocar en la Calzada Independencia por Porfirio Díaz, mucho antes de que rodara el Macroblues (vid detrás).
Caricatura y religión/ O la bella y la bestia
La redacción de Charlie Hebdo en el distrito 19 de París es un hervidero de periodistas de otros medios y países. El reducido equipo de 20 redactores y dibujantes del semanario satírico no se da abasto para responder entrevistas. La publicación de unas caricaturas de Mahoma –en la más estridente, el Profeta sale tumbado como Brigitte Bardot en Le Mépris de Godard- han convertido a la revista parisiense en el nuevo epicentro de la cólera fundamentalista. Por teléfono, el redactor jefe encargado de los textos, Gérard Biard (1959), niega las acusaciones y afirma que se han limitado a cumplir con su deber.
Pregunta. Circulan cifras diversas sobre la tirada que agotaron ayer. ¿Cuánto vendieron?
Respuesta. Tiramos lo de siempre, 70 mil ejemplares, y se vendieron todos. Y el viernes tiraremos otros tantos. Eso prueba que es falso eso que algunos afirman, que quisimos dar un golpe publicitario. Nos ha sorprendido mucho la repercusión, ese impacto tan desproporcionado.
P. Se les acusa de ser oportunistas e irresponsables por atizar el fuego encendido por el vídeo de la película La inocencia de los musulmanes.
R. Hemos hecho lo que hacemos todas las semanas: comentar la actualidad de un tráiler de una película imbécil distribuida por Internet que había generado manifestaciones y atentados con muertos. Somos un periódico de actualidad satírico y hemos hecho lo que siempre hacemos, nada distinto a nuestro trabajo desde hace mucho tiempo.
P. El ministro de Exteriores, Laurent Fabius, y la Casa Blanca han sugerido que han sido ustedes unos irresponsables.
R. ¿Cuál es la responsabilidad de un periodista? ¿Contar la actualidad o ceder a la violencia? Creo que es comentar lo que pasa, sobre todo si entra de lleno en la línea editorial como pasa en este caso. Nosotros combatimos las religiones, todas ellas, cuando entran en la esfera pública y política. ¿Cómo se puede justificar que unos periodistas se prohíban tratar la actualidad? La autocensura es el principio del totalitarismo. No podemos ceder a la violencia. Francia es un Estado de derecho laico y nos sometemos a la ley francesa, tenemos la misma responsabilidad que el resto de la prensa. No hemos insultado a nadie. Pero si alguien lo cree, puede ir a los tribunales.
P. Los imanes han dicho que las caricaturas denotan racismo e islamofobia.
R. Criticar una religión no es racista. Una democracia no se define por su religión sino por la libre expresión de las ideas. La religión debe ser privada. Los musulmanes no son de una raza, son de todas las razas. Las personas que se definen como musulmanas exclusivamente se dejan manipular por sus líderes religiosos, que les dicen que su identidad es su religión. En Francia la identidad es la ciudadanía. No es Dios quien nos da el derecho al voto. Negamos de plano la acusación de racismo. Y la islamofobia es la excusa que invocó el régimen iraní en tiempos de la fatwa a Rushdie, para equipararse con el antisemitismo. Luego hablaremos también de cristianofobia.
R. Sí, lo aceptamos. Nosotros atacamos a las religiones. Somos un periódico ateo. Cuando las religiones invaden el espacio de la política, deben asumir las críticas y la caricatura como los políticos.
P. ¿Cuál cree que es la caricatura que más ha molestado?
R. Esa es la clave del asunto. Puedo entender que alguien sufra un choque íntimo al ver una parodia de Mahoma en una portada, pero no es el caso. La portada son un rabino y un imán. Las caricaturas están en la contraportada y en las páginas interiores. La mayor parte de la gente que está protestando no las ha visto, igual que la película la han visto muy pocos. ¡Para escandalizarse hace falta mínimo comprar la revista! Estamos ante una gran manipulación: alguien tiene muchas ganas de que algunos se escandalicen. A mí no me gustan las religiones y no por eso voy a las iglesias y las mezquitas a protestar.
-Entrevista de El País.
Don Étimo charro
A los eternamente vigentes líderes sindicales antidemocráticos, monárquicos (heredan el cargo a su prole), gángsters, nuevos ricos y patanes, se les llama charros porque un operario de ferrocarriles, un tal Jesús Díaz de León, manejaba locomotoras vestido de charro y, ya siendo líder, despachaba asuntos enfundado en el atuendo con pistola al cinto. Los líderes ferrocarrileros comunistas, Campa y Vallejo, al referirse a su líder, se referían a él como el charro vendido. Y el mote llegó para quedarse y generalizarse. Ahora, a todos los caciques obreros, sin necesidad de cantar ni vestir el traje típico, con sólo portar su charola de eternidad, se les llama charros (palabra que procede del vasco txar , 'tosco').
El perro de Schrödinger
A mi hija, a pregunta expresa
El experimento mental (no llevado a la práctica) propuesto por el físico austríaco
Erwin Schrödinger (1887-1961) -quien de seguro prefería la compañía canina - se llama precisamente así: el gato de Schrödinger. Para quienes carecemos de formación académica en las denominadas ciencias exactas (matemáticas, física, química), nos resulta difícil traducir dicho experimento a palabras de uso corriente. Difícil, pero no imposible. Conviene así, antes que nada, encontrar el marco de referencia para Schrödinger y por supuesto, el gato. Ambos se encuentran experimentando -por decirlo así- en un escenario situado fuera de la escala humana: el mundo subatómico; esto es, en una realidad más pequeña que el átomo, ya de por sí invisible al ojo humano (pero perfectamente perceptible para un teórico de la física cuántica). De ahí la dificultad para concebir imágenes representativas (sólo hay esquemas o caricaturas) de las partículas subatómicas: el electrón, el protón y ahora, el famoso bosón de Higgs. El caso es que al descender a la escala de dicho microcosmos la incertidumbre de la energía resulta enorme. "Allá, en esas profundidades, la energía pura despliega una danza constante" -cito a Luis González de Alba en su libro: El burro de sancho y el gato de Schrödinger, editorial Paidós Amateurs, 2000- "esa energía puede tomar un préstamo del tiempo y permitir, por ejemplo, que el electrón cruce una barrera" y realice un "tuneleo" de la realidad. Esto es, el comportamiento de las partículas subatómicas se torna incierto, irregular, paradójico o contradictorio. Puede incluso existir superposición, empalme de estados. Así, en el caso del experimento de Schrödinger, el gato puede estar vivo y muerto a la vez, teóricamente... siempre y cuando el felino fuese del tamaño de una partícula subatómica. Pero como resulta obvio que no es así, el-perro-de-Schrödinger debió meterse él a la caja con veneno. Teóricamente.
Erwin Schrödinger (1887-1961) -quien de seguro prefería la compañía canina - se llama precisamente así: el gato de Schrödinger. Para quienes carecemos de formación académica en las denominadas ciencias exactas (matemáticas, física, química), nos resulta difícil traducir dicho experimento a palabras de uso corriente. Difícil, pero no imposible. Conviene así, antes que nada, encontrar el marco de referencia para Schrödinger y por supuesto, el gato. Ambos se encuentran experimentando -por decirlo así- en un escenario situado fuera de la escala humana: el mundo subatómico; esto es, en una realidad más pequeña que el átomo, ya de por sí invisible al ojo humano (pero perfectamente perceptible para un teórico de la física cuántica). De ahí la dificultad para concebir imágenes representativas (sólo hay esquemas o caricaturas) de las partículas subatómicas: el electrón, el protón y ahora, el famoso bosón de Higgs. El caso es que al descender a la escala de dicho microcosmos la incertidumbre de la energía resulta enorme. "Allá, en esas profundidades, la energía pura despliega una danza constante" -cito a Luis González de Alba en su libro: El burro de sancho y el gato de Schrödinger, editorial Paidós Amateurs, 2000- "esa energía puede tomar un préstamo del tiempo y permitir, por ejemplo, que el electrón cruce una barrera" y realice un "tuneleo" de la realidad. Esto es, el comportamiento de las partículas subatómicas se torna incierto, irregular, paradójico o contradictorio. Puede incluso existir superposición, empalme de estados. Así, en el caso del experimento de Schrödinger, el gato puede estar vivo y muerto a la vez, teóricamente... siempre y cuando el felino fuese del tamaño de una partícula subatómica. Pero como resulta obvio que no es así, el-perro-de-Schrödinger debió meterse él a la caja con veneno. Teóricamente.
jueves, 20 de septiembre de 2012
Árbol genealógico de la manzana podrida
-Yo no soy corrupto. Corrupto mi compadre que me puso aquí. Corrupto el cuñado de mi compadre que lo puso a él. Corrupto el jefe de mi cuñado que le dio el puesto a cambio de quedarse con la hermana. Corrupto el cómplice del jefe de mi cuñado que desvió las pensiones de los trabajadores a una cuenta personal en un banco estadounidense. Corrupto...
El discurso antiabortista o ¿el óvulo ya viene con corbata?/A petición de amigas radioescuchas de 'El Acordeón'
¿Contra el aborto o contra las mujeres?
-Josep-Vicent Marques
El sofismo de la vida o las astucias del discurso explícito
Se presentan como antiabortistas pero sólo son penalizadores
El discurso penalizador del aborto es en sí mismo una ficción, en cuanto se presenta como antiabortismo. Defender la penalización del aborto no es evitarlo, pero quienes la defienden dan a entender que realizan algún tipo de cruzada o acción global contra el aborto. Su argumentación adquiere el aparato retórico de la evitación del aborto aunque sea un discurso estrictamente penal y no profiláctico. Sitúan así a los despenalizadores en el incómodo terreno de aparentes exaltadores del aborto. No hay por qué permitirles que realicen esta operación tranquilamente. Si ser antiabortista es tratar de evitar el aborto, entonces sólo somos antiabortistas los que propugnamos un programa radical de igualdad de los sexos, la superación de la fijación coital, el acceso a los anticonceptivos y la absoluta protección social a los niños. Los penalizadores del aborto no pueden llamarse honestamente "antiabortistas" más de lo que pueden llamarse filántropos los que piden mano dura para evitar la mendicidad callejera.
(No quieren que no haya abortos sino sólo que sean clandestinos y peligrosos.
Cuando hayamos recuperado la sexualidad libre, y el nacimiento de un niño sea una fiesta privada por cuenta pública, el aborto será innecesario. Hasta entonces, penalizarlo sólo es castigar a una víctima.
Nosotros contra el aborto; ellos, contra las mujeres.)
Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.
Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.
Pero, ¿desde qué perspectiva se puede empeñar en llamar persona a un óvulo fecundado? Desde el provindencialismo y desde concepciones de la persona asociales y poco entusiastas de la libertad. Desde una perspectiva providencialista (que, por cierto, debe ser herética) se puede decir que la persona tiene alma y el alma la infunde Dios y Dios es muy libre y muy suyo, o sea que igual puede infundirla en el momento de la fecundación que al romper aguas o con ocasión de la muela de juicio. (Obsérvese la dificultad de probar no la omnipotencia divina sino el que la ejerza precisamente en el momento de la concepción.) Otras perspectivas que permiten hablar de personas antes del nacimiento son aquéllas para las que no importa ni un mínimo de autonomía, ese mínimo de la separación física de otra persona que hace posible la interacción y el carácter social de la persona humana. La libertad no es aquí un valor muy apreciado cuando ni siquiera la libertad de movimiento es relevante para ellos.
Ahora bien, la exageración de llamarle persona al feto no se acompaña de otras consecuencias (bautizo, inscripción en el registro, entierro, etc.),que las de reprimir el aborto.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.
Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida
Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)
El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"
Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
(En resumen viene a decir: ¿sería usted capaz, madre que aún no es madre o futura abuela que aún no es abuela, de matar a un competente ingeniero de caminos, canales y puertos que intenta en vano protegerse con su sonajero al tiempo que disimula sus conocimientos dando un encefalograma plano?)
El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional
Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agotadas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
(Si no les parece convincente decir "lo que llaman hipócritamente cosecha no es más que una vergonzosa y sanguinaria masacre, ya que además el trigo no puede defenderse.")
¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto
Hasta aquí hemos considerado el discurso penalizador en sí mismo. Si atendemos ahora a lo que significa ese discurso dentro del contexto social concreto en que se produce, supone además una serie de contradicciones o de preferencias sorprendentes que en general son bien conocidas. Recordemos algunas:
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida ya existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo los hongos que impunemente se comen.)
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estar "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación. Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores. No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.
El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra
La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora. La determinante infraestructura de este reproductivismo o natalismo es doble; puede considerarse una necesidad de todo sistema social en épocas históricas de elevada mortalidad y es una necesidad adicional de toda clase dominante políticamente expansionista o interesada en una abundante mano de obra. Así, el natalismo que la clase dominante proyecta sobre el vecindario la sobrevaloración del momento de aparición del "nuevo ser" frente al proceso que constituye al ser humano en interacción, propone la complacencia en la abundancia de la estirpe frente al objetivo de la felicidad de la misma y alimenta la beata contemplación del niño como hazaña o juguete de los padres, escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
(No se trata de hacer el máximo de niños sino de hacer el máximo de niños felices.
No se trata -como sostienen- de niños o comodidad, sino de niños felices o niños desgraciados.
Las flores no lloran. ¿Porqué quieren hacer el máximo de niños y el mínimo de flores?
A los ogros también les gustan los niños.)
La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto
Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora. Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer. Aunque a veces el discurso penalizador se conmueve vagamente con la imagen de la mujer acorralada por la opinión pública o las dificultades económicas (complacencia en la imagen de debilidad femenina), ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo. Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)
El precio del placer o los defraudadores del amor
De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa. Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es la de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible. Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Por qué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?
Pero que placer ni qué chingados, dijo airadamente la señora Enriqueta
Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón. Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista. Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Termino aquí este escrito. Dejo para otra ocasión las consideraciones sobre cómo y de qué forma me parece, un suponer, digo yo, que habría que enmarcar la lucha por la despenalización del aborto. He colaborado económicamente en tres abortos y proporcionado información en un número indeterminado. Si he estado o no en el origen de algún embarazo no deseado es cosa que no digo, porque eso a los penalizadores no les interesa saberlo. El fetismo no es un humanismo, sólo es un antifeminismo.
-Josep-Vicent Marques
El sofismo de la vida o las astucias del discurso explícito
Se presentan como antiabortistas pero sólo son penalizadores
El discurso penalizador del aborto es en sí mismo una ficción, en cuanto se presenta como antiabortismo. Defender la penalización del aborto no es evitarlo, pero quienes la defienden dan a entender que realizan algún tipo de cruzada o acción global contra el aborto. Su argumentación adquiere el aparato retórico de la evitación del aborto aunque sea un discurso estrictamente penal y no profiláctico. Sitúan así a los despenalizadores en el incómodo terreno de aparentes exaltadores del aborto. No hay por qué permitirles que realicen esta operación tranquilamente. Si ser antiabortista es tratar de evitar el aborto, entonces sólo somos antiabortistas los que propugnamos un programa radical de igualdad de los sexos, la superación de la fijación coital, el acceso a los anticonceptivos y la absoluta protección social a los niños. Los penalizadores del aborto no pueden llamarse honestamente "antiabortistas" más de lo que pueden llamarse filántropos los que piden mano dura para evitar la mendicidad callejera.
(No quieren que no haya abortos sino sólo que sean clandestinos y peligrosos.
Cuando hayamos recuperado la sexualidad libre, y el nacimiento de un niño sea una fiesta privada por cuenta pública, el aborto será innecesario. Hasta entonces, penalizarlo sólo es castigar a una víctima.
Nosotros contra el aborto; ellos, contra las mujeres.)
Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.
Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.
Pero, ¿desde qué perspectiva se puede empeñar en llamar persona a un óvulo fecundado? Desde el provindencialismo y desde concepciones de la persona asociales y poco entusiastas de la libertad. Desde una perspectiva providencialista (que, por cierto, debe ser herética) se puede decir que la persona tiene alma y el alma la infunde Dios y Dios es muy libre y muy suyo, o sea que igual puede infundirla en el momento de la fecundación que al romper aguas o con ocasión de la muela de juicio. (Obsérvese la dificultad de probar no la omnipotencia divina sino el que la ejerza precisamente en el momento de la concepción.) Otras perspectivas que permiten hablar de personas antes del nacimiento son aquéllas para las que no importa ni un mínimo de autonomía, ese mínimo de la separación física de otra persona que hace posible la interacción y el carácter social de la persona humana. La libertad no es aquí un valor muy apreciado cuando ni siquiera la libertad de movimiento es relevante para ellos.
Ahora bien, la exageración de llamarle persona al feto no se acompaña de otras consecuencias (bautizo, inscripción en el registro, entierro, etc.),que las de reprimir el aborto.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.
Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida
Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)
El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"
Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
(En resumen viene a decir: ¿sería usted capaz, madre que aún no es madre o futura abuela que aún no es abuela, de matar a un competente ingeniero de caminos, canales y puertos que intenta en vano protegerse con su sonajero al tiempo que disimula sus conocimientos dando un encefalograma plano?)
El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional
Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agotadas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
(Si no les parece convincente decir "lo que llaman hipócritamente cosecha no es más que una vergonzosa y sanguinaria masacre, ya que además el trigo no puede defenderse.")
¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto
Hasta aquí hemos considerado el discurso penalizador en sí mismo. Si atendemos ahora a lo que significa ese discurso dentro del contexto social concreto en que se produce, supone además una serie de contradicciones o de preferencias sorprendentes que en general son bien conocidas. Recordemos algunas:
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida ya existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo los hongos que impunemente se comen.)
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estar "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación. Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores. No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.
El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra
La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora. La determinante infraestructura de este reproductivismo o natalismo es doble; puede considerarse una necesidad de todo sistema social en épocas históricas de elevada mortalidad y es una necesidad adicional de toda clase dominante políticamente expansionista o interesada en una abundante mano de obra. Así, el natalismo que la clase dominante proyecta sobre el vecindario la sobrevaloración del momento de aparición del "nuevo ser" frente al proceso que constituye al ser humano en interacción, propone la complacencia en la abundancia de la estirpe frente al objetivo de la felicidad de la misma y alimenta la beata contemplación del niño como hazaña o juguete de los padres, escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
(No se trata de hacer el máximo de niños sino de hacer el máximo de niños felices.
No se trata -como sostienen- de niños o comodidad, sino de niños felices o niños desgraciados.
Las flores no lloran. ¿Porqué quieren hacer el máximo de niños y el mínimo de flores?
A los ogros también les gustan los niños.)
La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto
Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora. Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer. Aunque a veces el discurso penalizador se conmueve vagamente con la imagen de la mujer acorralada por la opinión pública o las dificultades económicas (complacencia en la imagen de debilidad femenina), ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo. Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)
El precio del placer o los defraudadores del amor
De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa. Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es la de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible. Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Por qué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?
Pero que placer ni qué chingados, dijo airadamente la señora Enriqueta
Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón. Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista. Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Termino aquí este escrito. Dejo para otra ocasión las consideraciones sobre cómo y de qué forma me parece, un suponer, digo yo, que habría que enmarcar la lucha por la despenalización del aborto. He colaborado económicamente en tres abortos y proporcionado información en un número indeterminado. Si he estado o no en el origen de algún embarazo no deseado es cosa que no digo, porque eso a los penalizadores no les interesa saberlo. El fetismo no es un humanismo, sólo es un antifeminismo.
miércoles, 19 de septiembre de 2012
La experiencia
El secreto, por lo demás, no vale lo que valen los caminos que me condujeron a él.
Esos caminos hay que andarlos.
-JLBorges
Esos caminos hay que andarlos.
-JLBorges
martes, 18 de septiembre de 2012
'Lógica' de la construcción
"En la ciudad no paran de construir. No con intención de agrandarla, pues basta a nuestras necesidades, hace algún tiempo que no ha variado su demarcación, parece incluso que tienen miedo de agrandarla y prefieren ceñirse a sus límites, cubrir de edificios plazas y jardines, añadir más pisos a los inmuebles antiguos, pero la verdad es que las casas nuevas tampoco constituyen la parte esencial de esa perpetua actividad constructora. Ésta se propone más bien, para definirlo así provisionalmente, conservar lo ya existente. No es que antes se hubiese construido peor que hoy y que haya que corregir continuamente las faltas anteriores. Aunque entre nosotros siempre ha habido una cierta negligencia -es difícil averiguar lo que hay en ella de desidia y de melancólica inquietud-, justamente en la construcción es donde esa negligencia ha tenido menos ocasión de ponerse de manifiesto. Pues estamos en un país de canteras, casi sólo construimos en piedra, poseemos incluso mármol, y los errores que los hombres puedan cometer al construir quedan subsanados por la solidez y la estabilidad del material. Ni tampoco hay diferencias entre una época y otra en cuanto a la construcción, de tiempos inmemoriales rige el mismo reglamento para la edificación, y si no se cumple siempre estrictamente debido a la idiosincrasia de nuestro pueblo, eso sigue ocurriendo hoy y es aplicable tanto a las construcciones más antiguas como a las más modernas."
-Franz Kafka en Carta al padre y otros escritos, Alianza Editorial
-Franz Kafka en Carta al padre y otros escritos, Alianza Editorial
lunes, 17 de septiembre de 2012
domingo, 16 de septiembre de 2012
Sentimiento
A la pregunta formulada en el programa de radio El Acordeón, sobre "¿qué significa el amor a la patria?", bella blogonauta envía respuesta con saludo a la bandera en el Valle de Atemajac. Se agradece la aclaración.Retrato hablado
Sobre el retrato oficial de don Miguel Hidalgo, léase en esta misma blogonave,la 'entrada' titulada: "¿Era guapo Hidalgo?" . Según dicho retrato, ¿qué edad le calculan?
sábado, 15 de septiembre de 2012
¿Quién estableció el ritual para festejar la Independencia? O de la consagración de los símbolos patrios... por un dictador
Aun cuando la historia registra el Grito la mañana del 16 de septiembre, Porfirio Díaz oficializó la ceremonia el día 15 (día de su cumpleaños)... tirando al 16.
viernes, 14 de septiembre de 2012
Para inflamar el patriotismo
Prócer
Su nombre ha sido cedido a una escuela.
Pudo hacerse señor con grandes cuentas bancarias
Tras largos años de amor a la patria
Y a su secretaria de macizas caderas.
-Víctor M. Ramos
Su nombre ha sido cedido a una escuela.
Pudo hacerse señor con grandes cuentas bancarias
Tras largos años de amor a la patria
Y a su secretaria de macizas caderas.
-Víctor M. Ramos
Viernes huele a Venus
-Hey, hey, ¿por qué estás fumando?
-Ya sabes: "después de un taco, un buen tabaco"
-¿Parezco taco?
-Por cierto, ya me dio hambrita
Suscribirse a:
Entradas (Atom)